لقد كان بعض الحنابلة يشكوا من أن أصحابه قد انقطعوا إلى الرد على الملحدين انقطاعا أداهم إلى الإلحاد (1)، وقد وقع ابن تيمية بدوره في شراك الفلاسفة ومتاهاتهم وظهرت أعراض الإدمان على أفكارهم كما ذكر الحافظ الذهبي، في بعض المعتقدات الشاذة للشيخ الحنبلي. ذكر البوطي منها مسألتين: الأولى عندما كتب تعليقه على كتاب (مراتب الإجماع) فقد ذكر ابن حزم أنهم اتفقوا أن الله عز وجل وحده لا شريك له، خالق كل شئ غيره. وأنه تعالى لم يزل وحده ولا شئ غيره معه. ثم خلق الأشياء كلها كما شاء. علق ابن تيمية (رحمه الله) على كلام ابن حزم بقوله: " قلت: أما اتفاق السلف وأهل السنة والجماعة على أن الله وحده خالق كل شئ فهذا حق.
ولكنهم لن يتفقوا على كفر من خالف ذلك. فإن القدرية الذين يقولون إن أفعال الحيوان لم يخلقها الله، أكثر من أن يمكن ذكرهم من حين ظهرت القدرية في أواخر عصر الصحابة إلى هذا التاريخ، ثم قال: " وأعجب من ذلك حكاية الإجماع على كفر من نازع أنه سبحانه لم يزل وحده ولا شئ غيره معه، ثم خلق الأشياء كما شاء " (2).
لقد أنكر ابن تيمية الإجماع الذي ذكره ابن حزم والقاضي بتكفير من نازع أنه سبحانه لم يزل وحده ولا شئ غيره معه، ثم خلق الأشياء كما شاء وبعدما أورد كلام علماء الكلام والفلاسفة في هذه المسألة. انتهى إلى ما قرره الفلاسفة من أن الأشياء حادثة بالعين والجزئيات ولكنها قديمة بالنوع وسلسلة التوالدات، وأكد ذلك بقوله: " ولكن فرق بين حدوث الشئ المعين، وحدوث الحوادث شيئا بعد شئ " أي فالأول هو الحادث بعد أن لم يكن، أما سلسلة الحوادث المتوالدة شيئا بعد شئ - على حد تعبيره - فهي قديمة مستمرة (3).
فابن تيمية الذي يكفر خصومه لأدنى المواقف الاجتهادية التي قد يخالفهم فيها، يرى أنه لا يوجد إجماع من السلف وأهل السنة والجماعة على كفر من زعم أن الله وحده ليس خالق كل شئ. ودليله على عدم وجود هذا الإجماع أن القدرية يعتقدون - على حد قول ابن تيمية - أن أفعال الحيوان لم يخلقها الله...
فلئن كان القدرية أو أي فئة أخرى غيرهم. يعتقدون أن ثمة خالقا سوى الله تعالى أوجد شيئا ما من العدم بقدرة مستقلة غير مستمدة من الله عز وجل، فهو كافر بدون أي خلاف ولا ريب. غير أني - يقول البوطي - ما سمعت وما رأيت إلى هذا اليوم إن القدرية يعتقدون أن أفعال الحيوان لم يخلقها الله ! وها هي كتب الفرق والملل والنحل أمامنا، ولم أجد في شئ منها مثل هذا النقل عنهم (4).
وينتهي الدكتور البوطي في نقاشه لابن تيمية إلى أن الشيخ الحنبلي قد دافع عن إحدى أهم أفكار الفلاسفة، وهي القول بقدم النوع الأساسي وحدوث الأعيان الجزئية، فلنا أن نقرر مع ابن تيمية بأن المادة الأولى للمكونات كانت قديمة ولم تستحدث وأنها تشترك مع الله اشتراكا ذاتيا في صفة القدم (5).
وهذه إحدى العقائد الثلاثة التي كفر الغزالي بها الفلاسفة. وهناك نقطة جديرة بالاهتمام وهي تعليق الدكتور على الأدلة التي ساقها الشيخ الحراني من السنة لإثبات ما يذهب إليه. لأنه بذل جهدا شاقا متكلفا لينتقي من الروايات الثلاث الصحيحة التي وردت عن النبي في هذا الموضوع ما هو أقرب إلى التناسب مع رأيه هذا، فيرجحها على الروايتين الآخرتين ويشطب عليهما بالوهب والبطلان (6)، ودون أي مسوغ لهذا الترجيح. فقد ورد في لبخاري في كتاب (بدء الخلق) بلفظ " كان الله تبارك وتعالى ولم يكن شئ غيره "، وورد في رواية أبي معاوية في كتاب ذاته " كان الله تبارك وتعالى قبل كل شئ ". وورد في كتاب التوحيد بلفظ " كان الله ولم يكن شئ قبله ".
ولما كانت الروايتان الأوليتان أصرح في الرد على الفلاسفة الذين أثبتوا حوادث لا أول لها، أي أثبتوا ما يسمونه القدم بالنوع، فقد اختار ابن تيمية أن يشطب عليهما ويرجح عليهما رواية "... ولم يكن قبله شئ " (7).
وقد أشار إلى ذلك ابن حجر في فتح الباري وعلق عليه بأن لا مسوغ للترجيح ما دام " الجمع يقدم على الترجيح " (8).
والنتيجة أن " شيخ الإسلام " تطوح في هذه المسألة وتخبط وتقاذفته أمواج الفلسفة فرمت به بعيدا عن السلف اعتقادا وسلوكا. وإن كان الدكتور البوطي لم يجنح إلى تكفيره صراحة كما صرح الغزالي بكفر الفلاسفة الذين يعتقدون بقدم العالم، فإن شيخ الإسلام قد كفاه تعمد ذلك عندما قال في إحدى رسائله حول معنى الاستواء وبعض آيات الصفات: " ثم يقال لهؤلاء:
إن كنتم تقولون بقدم السماوات والأرض ودوامها، فهذا كفر، وهو قول بقدم العالم (9).
ونرجع مرة أخرى إلى التناقض في كلام الشيخ وكتاباته ليتبين لنا أن الحقيقة السلفية أو مذهب السلف عند الشيخ، كائن برأسين كل منهما ينطق بخلاف الآخر. ونرجو من أتباعه اليوم أن يحيلونا على الصواب في هذا الاختلاف والتباين علنا نستحق أو نظفر بالانتساب إلى مذهب السلف، هذا المذهب الذي لا يحيد عنه إلا زائع مبتدع ضال.




____________
(1) أنظر رسالة الذهبي لابن تيمية، وقوله إن ابتلاع سموم الفلسفة يدمن عليه الجسد، وأنظر رد البوطي على ابن تيمية بخصوص تسلسل الحوادث وقدم النوع الأساسي.
(2) السلفية، ص 164.
(3) السلفية، ص 166.
(4) السلفية، ص 167.
(5) السلفية، ص 168.
(6) الحقيقة أن هذه العملية هي أصل الاختلاف بين ابن تيمية وباقي خصومه، خصوصا من أهل السنة والصوفية. فهو كان ينتصر لجميع آرائه التي اختلف فيها معهم بترجيحه أو فهمه الخاص لحديث ومن ثم يروم تضعيف الأحاديث التي يستند إليها مخالفوه ويعتمدونها فالحديث الصحيح الذي يمكن أن يتخذه القوم عمدتهم في الاستدلال لا يجد الشيخ الحراني حرجا في الطعن فيه سندا أو متنا. بينما يعتمد هو على أحاديث قد لا يعتد بها الجمع الكبير من العلماء ورجال الحديث فهو القائل: " كم من حديث صحيح، ومعناه فيه نزاع كثير " ولكنه كان يفصل في هذا النزاع ويدلي برأيه فيه والويل لمن خالف ما يجئ به الشيخ فإنه لا محالة ضال مبتدع أو كافر منحرف عن ملة الإسلام والسلف الصالح.
لذلك كان الحافظ الذهبي يشكو منه ذلك " إلى متى تمدح كلامك بكيفية لا تمدح والله بها أحاديث الصحيحين ؟ يا ليت أحاديث الصحيحين تسلم منك. بل في كل وقت تغير عليها بالتضعيف والإهدار، أو بالتأويل والإنكار، أما آن لك أن ترعوي ؟ " أنظر تكملة السيف الصقيل للكوثري المعاصر، ص 190 - 192.
(7) السلفية، ص 170.
(8) فتح الباري، ج 13 ص 318 - 319، أنظر، م س.
(9) السلفية، ص 172.

أضف تعليق