1_ محمد فريد وجدي في كتابه (دائرة معارف القرن العشرين) ذكر في (خلف) فنقل عن كتاب (الإمامة والسياسة) خطبة أبي بكر في السقيفة فقال: نقول: يرى المتأمل في خطبة أبي بكر أنه لم يشر إلى حديث الخلافة في قريش، مع أنه كان أمضى سلاح له في ذلك اليوم الصعب، الأمر الذي يجعلنا نشك في صحته، وان الكتاب الذي نقل منه هذه الخطبة هو من أقدم الكتب وأوثقها في مسائل الخلافة الإسلامية، وذكر في(1) (خلف) قال: أورد العلاّمة الدينوري في كتابه الإمامة والسياسة... (2) , وقال: كتاب الإمامة والسياسة لأبي محمد عبد الله ابن مسلم الدينوري (ت270هـ )، راجع عنه ما نقله عنه في يزيد
(زيد)(3).
2 _جرجي زيدان في كتابه (تاريخ آداب اللغة العربية)(4)، فقال: (الإمامة والسياسة) هو تاريخ الخلافة وشروطها بالنظر إلى طلابها من وفاة النبي إلى عهد الأمين والمأمون, طبع بمصر سنة 1900، ومنه نسخ خطية في مكتبات باريس ولندن.
3 _ الدكتور أحمد شلبي(5) في كتابه (التاريخ الإسلامي والحضارة الإسلامية) الطبعة الخامسة، نقل عنه كثيراً وذكره في قائمة مصادره(6)، وذكره بين كتابيه عيون الأخبار والمعارف.
4 _ الدكتور حسن إبراهيم حسن(7) في كتابه (تاريخ الإسلام السياسي والديني والثقافي والإجتماعي) نقل عنه ط القاهرة سنة 1322 كما في ضمن قائمة المصادر, وذكر كتابه الآخر كتاب المعارف ط 1353 هـ , 1934 م.
5 _ البحاثة عمر رضا كحالة في كتابه أعلام النساء(8) بهامش ترجمة الزهراء (عليها السلام).
6_ الدكتور أحمد محمود صبحي(9) في كتابه (نظرية الإمامة لدى الشيعة الاثنى عشرية) ط دار المعارف بمصر سنة 1969 م.
7 _ الاستاذ محمود المرداوي في كتابه (الخلافة بين التنظير والتطبيق) دراسات في الفقه السياسي.
8 _ علي جلال الحسيني في كتابه (الحسين) ط السلفية سنة 1349 بالقاهرة, نقل مكرراً(10).
9 _ أحمد زكي صفوت في كتابيه (جمهرة خطب العرب) و (جمهرة رسائل العرب) كما في قائمة المصادر فيهما.
10 _ الاستاذ حسين محمد يوسف في كتابه (سيد الشهداء) وقد تعرض لاكراه الصحابة على بيعة يزيد نقل في ص 503 وقال في الهامش: الإمامة والسياسة للإمام أبي عبد الله محمد بن ... وقد انتقده القاضي أبو بكر بن العربي نقداً مراً.
أقول: فمن يجد أمثال من ذكرنا من شيوخ العلم من المتقدمين, وأساتذة مرموقين من المحدثين, جميعاً يؤمنون بصحة نسبة كتاب (الإمامة والسياسة) إلى ابن قتيبة, كيف يطمئن إلى صحة ما قاله المستشرقون, على انّ من المحدثين سوى من ذكرت من عدّ الكتاب مطمئناً بصحة نسبته إلى ابن قتيبة, كالدكتور مصطفى الشكعة في كتابه (مناهج التأليف عند العلماء العرب) قسم الأدب, فقد ذكر في كتاب الإمامة والسياسة(11) لابن قتيبة في عداد الكتب التي وصلت الينا من مؤلفاته برقم7 من قائمة كتبه المذكورة, وهي 14 كتاباً.
وخلّ عنك ما تكرر من طبعاته بمصر وحدها قديماً, وكتب على بعض الطبعات ما يشعر بالتوثيق, نحو ما كتب على ظهر طبعة 1322 بمطبعة النيل بتصحيح محمد محمود الرافعي.
وعلى ظهر طبعة أخرى بمصر غير مؤرخة باسم تاريخ الخلفاء الراشدين ودولة بني أمية المعروف بالإمامة والسياسة, وقفت على طبعه جماعة من أدباء العصر.
وعلى ظهر ثالثة طبعت بمصر سنة 1328 بمطبعة الأمة بدرب شغلان جهة الدرب الأحمر بمصر: كتاب الإمامة والسياسة تأليف الإمام الفقيه أبي محمد عبد الله ابن مسلم بن قتيبة المتوفى سنة270هـ;.
إلى غير ذلك من طبعاته الأخرى وكلها بمصر, ولا يتّهم الطابعون والناشرون جميعاً في دينهم إذ يطبعون كتاباً ليس لابن قتيبة باسمه, مهما افترضنا فيهم مطامع الربح التجاري.
وأمّا ما جاء في النقطة الثانية, فهو إشارة إلى ما ورد في الإمامة والسياسة(12), قال: وحدثتني مولاة لعبد الله بن موسى _ وكانت من أهل الصدق والصلاح _ أنّ موسى حاصر حصنها الذي كانت من أهله... .
فتأكيد صاحب الكتاب على توثيق المرأة التي حدثته, ووصفها بأنّها من أهل الصدق والصلاح, يشير إلى ان صاحب الكتاب كان منتبهاً إلى أنّ ثمة استغراباً في قبول الرواية عند قرائها, لبعد الزمان بين فتح الأندلس الذي هو قبل ولادة ابن قتيبة بنحو مائة وعشرين سنة, لذلك أكّد على توثيق محدثته, وهذا لم يكن منه مع أيّ من الرواة الذين أخذ عنهم, على انّه ليس في قبول الرواية أيّ استحالة عقلية, فلو افترضنا أنّ المحدثة كانت من المعمّرين, وكانت سنّها يوم حدثت في حدود المائة والثلاثين, فيكون عمرها عند الفتح في حدود السادسة, وعمر السامع منها في حدود العاشرة, وكلاهما يكون في سنّ التمييز, فلا بُعد في ذلك, فلماذا نستبعده لمجرد كونه نادر الوقوع, هذا إذا قلنا انّ قائل: (حدثتني) هو ابن قتيبة, أمّا إذا كان القائل هو الراوي للحديث المتقدم عليه وهو جعفر بن الأشتر فلا إشكال.
وأمّا النقطة الثالثة: وفيها خلط المؤلف في المغايرة بين أبي العباس وبين السفاح وجعلهما اثنين, فهذا نحوٌ من التهويش والتشويش, ومن يقرأ النص الوارد في الكتاب لا يجد لتلك التهمة أيّ وجه مقبول, وإلى القارئ النص كما هو في الكتاب:
لقد جاء فيه(13): (قتل رجال بني أمية في الشام) وذكروا انّ أبا العباس ولى عمه عبد الله بن علي الذي يقال له السفاح, وأمره أن يسكن فلسطين... فقد سكن السفاح فلسطين... (وهكذا تكرر اسم السفاح والمراد به عبد الله بن علي عم أبي العباس) إلى أن قال في آخر الكلام: (ثم كتب _ أبو العباس _ إلى عمه السفاح ألاّ يقتل أحداً من بني أمية حتى يُعلم به أمير المؤمنين, فكان هذا أول ما نقم به أبو العباس على عمه السفاح).
ومن يقرأ هذا النص يعرف انّ المؤلف لم يخلط, ولم يخبط في المغايرة بين أبي العباس وبين عمه السفاح, وانّما الخبط والخلط ممن ظن الاتحاد حيث كان لقب أبي العباس السفاح أيضاً فتخيل خبط المؤلف, وليس كذلك, بل إنّ عبد الله بن علي عم أبي العباس أيضاً لقّب بالسفاح لكثرة من قتل من الخلق, وليس اللقب مختصاً بأبي العباس وإن كان هو قد اشتهر به, ومن راجع كتب الأنساب والألقاب يجد غيرهما من لقّب بالسفاح, فقد ورد في جمهرة أنساب العرب لابن حزم(14)، انّ مسلمة بن خالد بن كعب بن القنفذ كان يلقب بالسفاح.
وأما انكار أن يكون للمهدي وَلَدٌ اسمه (عبد الله) فهو قول بغير علم, فانّ أبناء المهدي _ كما ذكرهم ابن حزم في الجمهرة(15) _ هم: موسى الهادي, وهارون الرشيد أمهما الخيزران اُم ولد, وعبد الله شقيقهما, وعلي وعبيد الله اُمهما ريطة بنت أبي العباس السفاح, وإبراهيم ابن عليّة, ومنصور عمّر حتى أدرك المتوكل, وإسحاق ويعقوب وبنات، منهنّ عليّة الشاعرة ومنهنّ العباسة. فراجع.
وأما النقطة الرابعة: فربّما يتخيل لها وجه من الصحة, لكن إذا عرفنا ان ابن قتيبة عاش بعد عصر المأمون _ وهو أزهى عصور الخلافة العباسية التي اتسعت رقعة حكمها وكثر منافسوها في المغرب, وكانت أيدي الخلفاء العباسيين تطولهم منذ عهد الرشيد الذي لاحق إدريس الحسني جدّ الأدارسة _ ففي مثل تلك الحال لا تبعد أخبار الأندلس عن ابن قتيبة ومعاصريه.
ولو عملنا مقارنة بين ما ذكره ابن قتيبة, وبين ما ذكره البلاذري في فتوح البلدان في موضوع فتح الأندلس, لوجدنا المعلومات متقاربة جداً, ولما كان الرجلان _ ابن قتيبة والبلاذري _ متعاصرين, فبين وفاتيهما ثلاث سنين, أمكننا تصحيح المعلومة في كتاب الإمامة والسياسة بنفس الميزان الذي نصحح به معلومة فتوح البلدان, وليس من اختلاف بينهما سوى الإجمال والتفصيل في روايتهما.
وأمّا النقطة الخامسة: في انّه لم يرد في كتاب الإمامة والسياسة أبداً ذكر أحد ممن أخذ عنهم ابن قتيبة في سائر كتبه, وهذا من زخرف القول وليس الأمر كذلك, بل يجد الباحث انّه كما روى إجازة عن الجاحظ في كتاب عيون الأخبار(16) روى أيضاً عنه في الإمامة والسياسة(17) في قتل جعفر بن يحيى البرمكي, فقد قال: قال عمرو بن بحر الجاحظ.
وأمّا النقطة السادسة: فبانّ المؤلف مالكي الهوى والمذهب, وابن قتيبة حنفي المذهب, فَلَمْ يرد أيّ تصريح بذلك , وكلّما جاء في الكتاب ذكر مالك وما كان منه ومعه من أبي جعفر المنصور, وإذا كان ما ورد فيه من التبجيل يصح معه دعوى انّه مالكي الهوى, لكن لا يعني ذلك انّه مالكي المذهب, وأبعد من ذلك دعوى انّ ابن قتيبة كان حنفياً، ولم يظهر في ذلك ما يدل عليه من كتب تراجم الأحناف, فراجع.
وأمّا النقطة السابعة: فلم أقف على ما يدل على أنّ مؤلف كتاب الإمامة والسياسة كان بدمشق, فليحقق.
وأمّا النقطة الثامنة: وهي رواية المؤلّف عن أبي يعلى محمد بن عبد الرحمن الأنصاري (ت 146هـ) قبل ولادة ابن قتيبة بخمس وستين سنة, فلقد تفحصت الكتاب مراراً فلم أقف فيه على روايته عن رجل بهذا الاسم, وإنّما وجدت روايته عن ابن أبي يعلى النجيبي, ولا يبعد أن يكون هو مراد الدكتور شاكر مصطفى الذي سماه خطأً بأبي يعلى محمد بن عبد الرحمن الأنصاري (ت 146هـ) فإن كان هو مراده فيأبى عليه التغاير في الكنية أولاً, والتغاير في النسبة ثانياً, وليس في المقام ذكر اسمه, فمن أين له تعيينه بأنّه محمد بن عبد الرحمن الأنصاري.
على انّ الدكتور ثروت عكاشة جعله ابن أبي ليلى قاضي الكوفة المتوفى سنة 148, وقال: انّه مات قبل مولد ابن قتيبة بخمس وستين سنة, وهذا أيضاً من الرجم بالغيب بلا ريب, فانّ القاضي المذكور ليس نجيباً ولا نجيبياً, كما هو الوارد في نسبته في كتاب الإمامة والسياسة, لأنّ ابن أبي يعلى القاضي وإن كان اسمه محمد بن عبد الرحمن إلاّ انّه ليس بأنصاري نسباً, بل كان مولى الأنصار قتل أبوه مع ابن الأشعث, ومهما يكن فليس من حجة على انّه المذكور في كتاب الإمامة والسياسة باسم ابن أبي ليلى النجيبي.
وأمّا النقطة التاسعة: في انّه ورد في الكتاب ذكر (مراكش) وهذه مدينة بناها يوسف بن تاشفين, وقد فحصت الكتاب فلم أقف على ذلك الاسم فيه, فما
أدري من أين جاؤوا به فكتبوه.
وأمّا النقطة العاشرة: في مغايرة أسلوب الكتاب للمألوف من أسلوب ابن قتيبة في بقية كتبه, وهذه دعوى لم يأت عليها بشاهد من مقارنة بين الإسلوبين في عرض موضوع واحد ورد في الإمامة والسياسة كما ورد في أحد كتب ابن قتيبة الاُخرى, وبينهما من التغاير ما يثبت ذلك.
وأخيراً مهما كانت تلك النقاط ذات دلالة على نفي النسبة إلى ابن قتيبة, إلاّ انّه توجد في الكتاب إشارات ذات دلالة أيضاً على صحة نسبة الكتاب إلى ابن قتيبة, فقد ورد في ثلاثة مواضع وهي:
1 _ قال أبو محمد عبد الله بن مسلم بن قتيبة, راجع ص 3 في أول الكتاب.
2 _ وقال عبد الله بن مسلم, راجع ص 26 من الجزء الأول.
3 _ وقال عبد الله بن مسلم, راجع ص 73 من الجزء الأول.
موقف المستشرقين من الكتاب:
قلنا قريباً انّ المستشرق (غاينفوس المجريطي) هو أول من أعلن تشكيكه في نسبة الكتاب إلى ابن قتيبة, وتبعه غيره, منهم دوزي, وقد لخّص مواقفهم من الكتاب الاستاذ محمد عبد الله عنان في كتابه دولة الإسلام في الأندلس من الفتح إلى بداية عهد الناصر(18), فقال:
وردت هذه التفاصيل في كتاب (الإمامة والسياسة) المنسوب إلى ابن قتيبة, ومع انّ هذه النسبة يحيط بها كثير من الشك, فانّ الكتاب يتضمن كثيراً من الأخبار والتفاصيل المفيدة عن رجالات الإسلام في عصر الخلفاء الراشدين والدولة الأموية.
وقد اعتبره المستشرق الأسباني جاينجوس قديماً وصحيحاً, وان كان يشك في نسبته لابن قتيبة لعدة أسباب وجيهة, وانتفع به المستشرق الألماني قايل والمستشرق الايطالي أماري.
ويرى دوزي انّ الكتاب غير قديم وغير صحيح, وانّه يحتوي أخطاء تاريخية وروايات خيالية غير معقولة, وعلى ذلك فلا يمكن أن يكون ابن قتيبة صاحب هذا التصنيف الضعيف.
ويرى المستشرق هاماكر ويوافقه دوزي انّ هذا الكتاب وأمثاله من الكتب التاريخية الحماسية (مثل الكتب التي نسبت للواقدي) قد ألّفت أيام الحروب الصليبية, لبثّ الحماس في نفوس المسلمين, وتذكيرهم بمجد أسلافهم وبطولتهم الخارقة, راجع دوزي. انتهى كلام الاستاذ عنان.
أقول: ومع كل ما سبق من تشكيك ساقوه، وخصوصاً ما قاله دوزي وهاماكر من انّه لبثّ الحماس الديني, فلماذا اعتنى بطبع الكتاب غير واحد منهم؟
فقد نشره المستشرق الألماني نولدكه في سنة 1886 م, راجع كتاب المستشرقون لنجيب عقيقي(19), ونشره أيضاً المستشرق دي خويه في مجلة الدراسات الشرقية سنة 1907(20).
واعتنى المستشرق ريبيرا أي فواجو الأسباني بترجمة فتوح الأندلس لابن الفوطية _ وكان قد نشره جاينجوس وسابيدرا _ مع اضافات من كتاب الإمامة والسياسة, وطبع في مدريد سنة 1921م.
وللمستشرق بيريس بحث بعنوان كتاب الإمامة والسياسة في نظر ابن قتيبة نشره في المجلة الطرابلسية/1934 م إلى غير هؤلاء, فإذا كان الكتاب من الكتب التاريخية الحماسية لبثّ الحماس في نفوس المسلمين... فنشره مكرراً خلاف مصلحة الصليبيين, فما بالهم يتهافتون على نشره وترجمته.
ثم إنّا نقول لهم ولكل مشكك, بانّه مهما يمكن أن يقال _ وقد قيل _ في مناقشات النسبة, سواء صحت أم لم تصح, ومهما كان الحق في هذه المسألة التي ما زالت بين الأخذ والرد, فانّ اعتماد روايات الكتاب ليس من الأهمية والخطر في التاريخ الإسلامي حتى يحتاج إلى بذل مزيد من الجهد للاستقصاء وقول الكلمة الفاصلة, ما دام المذكور في الكتاب ليس بدعاً في التاريخ, بل هناك تواريخ اُخرى تذكره على تفاوت في الاجمال والتفصيل.
وحسب المثبتين متابعة من سبقهم من أعلام المحدّثين والمؤرخين ممن أخذوا من الكتاب وصرحوا بنسبته إلى ابن قتيبة, وقد مرّ بنا ان ابن الشبّاط (ت681هـ) نقل عنه, وكذلك ابن فهد المكي (ت 885 هـ) نقل عنه في كتابه (اتحاف الورى بأخبار اُم القرى) ومثله _ فيما أرى _ ابن حجر الهيتمي المكي (ت 974 هـ) في كتابه (تطهير الجنان وتنزيه اللسان) المطبوع بهامش كتابه الصواعق المحرقة حيث قال(21):
(ومع تآليف صدرت من بعض المحدّثين كابن قتيبة مع جلالته القاضية بانّه كان ينبغي له أن لا يذكر تلك الظواهر, فان أبى إلاّ ذكرها, فليبيّن جريانها على قواعد أهل السنّة حتى لا يتمسّك مبتدع أو جاهل بها).
وهذا القول من ابن حجر يريد به ما ذكره ابن قتيبة في كتاب (الإمامة والسياسة) بدون شك أو ريب, لانّه قد ذكر فيه ما شجر بين الصحابة, وهذا ما غاظ ابن حجر, إذ ليس في باقي كتب ابن قتيبة ما يشير إليه ابن حجر.
إذن فالكتاب يعرفه لمؤلفه ابن قتيبة غير واحد من قدامى ومحدثين, وقد مرّت أسماء بعضهم قبل هذا, وحبّذا لو أعيدت طباعته محققاً تحقيقاً كاملاً
شاملاً لوجه العلم لا للتجارة.
ولنختم الكلام في المقام بذكركلمة قيّمة لابن قتيبة:
قال في كتابه (الاختلاف في اللفظ والردّ على الجهمية والمشبّهة)(22) ما يلي: وقد رأيت هؤلاء _ يعني الجهمية والمشبّهة _ أيضاً حين رأوا غلوّ الرافضة في حبّ علي, وتقديمه على من قدّمه رسول الله(صلى الله عليه وآله), وصحابته عليه وادعاءهم له شركة النبي(صلى الله عليه وآله) في نبوّته؟ وعلم الغيب للأئمة من ولده, وتلك الأقاويل والأمور السرية التي جمعت إلى الكذب والكفر افراط الجهل والغباوة, ورأوا شتمهم خيار السلف وبغضهم وتبرّأهم منهم, قابلوا ذلك أيضاً بالغلوّ في تأخير علي كرّم الله وجهه وبخسه حقه, ولحنوا في القول وإن لم يصرّحوا إلى ظلمه, واعتدوا عليه بسفك الدماء بغير حق, ونسبوه إلى الممالاءة على قتل عثمان, وأخرجوه بجهلهم من أئمة الهدى إلى جملة أئمة الفتن, ولم يوجبوا له اسم الخلافة لاختلاف الناس عليه, وأوجبوها ليزيد بن معاوية لاجماع الناس عليه, واتهموا من ذكره بغير خير.
وتحامى كثير من المحدّثين أن يحدثوا بفضائله كرّم الله وجهه, أو يظهروا ما يجب له(23), وكل تلك الأحاديث لها مخارج صحاح, وجعلوا ابنه الحسين(عليه السلام) خارجياً شاقاً لعصا المسلمين حلال الدم, لقول النبي(صلى الله عليه وآله): ((من خرج على اُمتي وهم جميع فاقتلوه كائناً من كان)).
وسوّوا بينه في الفضل وبين أهل الشورى, لأن عمر لو تبيّن له فضله لقدّمه عليهم, ولم يجعل الأمر شورى بينهم, وأهملوا من ذَكَرَه أو روى حديثاً من فضائله, حتى تحامى كثير من المحدثين أن يتحدثوا بها, وعنوا بجمع فضائل عمرو بن العاص ومعاوية كأنّهم لا يريدونهما بذلك وإنّما يريدونه.
فان قال قائل: أخو رسول الله(صلى الله عليه وآله) علي, وأبو سبطيه الحسن والحسين, وأصحاب الكساء علي وفاطمة والحسن والحسين، تمعّرت الوجوه, وتنكّرت العيون, وطرت حسائك الصدور, وان ذكر ذاكر قول النبي(صلى الله عليه وآله): ((من كنت مولاه فعليّ مولاه)) و ((أنت منّي بمنزلة هارون من موسى)) وأشباه هذا, التمسوا لتلك الأحاديث المخارج لينتقصوه ويبخسوه حقه بغضاً منهم للرافضة, والزاماً لعليّ(عليه السلام) بسببهم ما لا يلزمه, وهذا هو الجهل بعينه.
والسلامة لك أن لا تهلك بمحبته ولا تهلك ببغضه, وأن لا تحتمل ضغناًَ عليه بجناية غيره, فإن فعلت فأنت جاهل مفرط في بغضه, وأن تعرف له مكانه من رسول الله(صلى الله عليه وآله) بالتربية والاُخوة والصهر والصبر في مجاهدة أعدائه, وبذل مهجته في الحروب بين يديه, مع مكانه في العلم والدين والبأس والفضل من غير أن تتجاوز به الموضع الذي وضعه به خيار السلف, لما تسمعه من كثير من فضائله, فهم كانوا أعلم به وبغيره, ولأنّ ما أجمعوا عليه هو العيان الذي لا يشك فيه, والأحاديث المنقولة قد يدخلها تحريف وشوب, ولو كان إكرامك لرسول الله(صلى الله عليه وآله) هو الذي دعاك إلى محبة من نازع علياً وحاربه ولعنه, إذ صحب رسول الله(صلى الله عليه وآله) وخدمه, وكنت قد سلكت في ذلك سبيل المستسلم, لأنت بذلك في علي(عليه السلام) أولى لسابقته وفضله وخاصيته وقرابته والدناوة التي جعلها الله بينه وبين رسول الله(صلى الله عليه وآله) عند المباهلة حين قال تعالى: {قُلْ تَعَالَوْاْ نَدْعُ أَبْنَاءنَا وَأَبْنَاءكُمْ} فدعا حسناً وحسيناً {وَنِسَاءنَا وَنِسَاءكُمْ} فدعا فاطمة(عليها السلام) {وَأَنفُسَنَا وأَنفُسَكُمْ}(24) فدعا علياً(عليه السلام), ومن أراد الله تبصيره بصّره, ومن أراد غير ذلك حيّره.


______________
1 - دائرة معارف القرن العشرين 2: 312.
2- المصدر نفسه 2: 745.
3- المصدر نفسه 2: 749.
4- تاريخ آداب اللغة العربية 2: 171.
5- دكتوراه في الفلسفة من جامعة كمبرديج, استاذ مساعد في التاريخ الإسلامي والحضارة الإسلامية بكلية دار العلوم جامعة القاهرة.
6- التاريخ الإسلامي والحضارة الإسلامية 1: 392.
7- مدير جامعة محمد علي, واستاذ التاريخ الإسلامي بجامعة فؤاد الأول (سابقاً).
8- أعلام النساء 4: 114 _ 116.
9- مدرس الفلسفة بكلية الآداب جامعة الاسكندرية.
10- راجع كتاب الحسين 1: 75، 82 ، 173، 304، و 2: 6، 93.
11- الإمامة والسياسة: 184.
12- المصدر نفسه 2: 75.
13- المصدر نفسه 2: 136.
14- جمهرة أنساب العرب: 306.
15- المصدر نفسه: 32.
16- عيون الأخبار 3: 199, 216, 249.
17- الإمامة والسياسة 2: 181.
18- دولة الإسلام: 24 / الهامش رقم: 2.
19- المستشرقون: 740.
20- المصدر نفسه: 666.
21- تطهير الجنان بهامش الصواعق: 94.
22- الاختلاف في اللفظ: 47.
23- وابن قتيبة كان شهر بالانحراف بالنظر إلى عدم تثبته في نقل ما شجر بين الصحابة رضي الله عنهم في مؤلفاته السابقة, بحيث يشفّ من ثنايا نقوله الانحراف والنُصب, حتى ان الحافظ ابن حجر قال في حق حمل السلفي كلام الحاكم فيه على المذهب انّ مراد السلفي بالمذهب النصب, فان في ابن قتيبة انحرافاً عن أهل البيت والحاكم على ضد من ذلك أ هـ . وهنا يردّ على النواصب بما يرضي الله ورسوله كما ترى, عفا الله عما سلف وفي ذلك عبرة بالغة. وانحراف المتوكل عن علي كرّم الله وجهه وتقريبه للمنحرفين عنه بعد رفع المحنة مما جعل للنواصب سوقاً تروج فيها أهواؤهم ومروياتهم عند كثير من أهل الحديث, حتى أخذ يتقمص النواصب في أزياء أهل الحديث, وأصبح رجال الخوارج في موضع التجلّة والتعويل في كتبهم مدى القرون بعد أن كانوا مهجورين لبغضهم عليًاً كرّم الله وجهه, وقد ورد: (لايبغضك إلاّ منافق) ولشقهم عصا المسلمين في أحرج وقت, ولاتزال نتائج ذلك ماثلة أمام أعين المتبصرين مما فيه ذكريات أليمة لا نريد الولوج في مضايقها, مكتفين بهذه الإشارة الوجيزة وفّر المصنف الكلام حقه في ذلك. (عن هامش الأصل).
24- آل عمران: 61.

أضف تعليق