إِن تَتُوبَا إِلَى الله فَقَدْ صَغَتْ قُلُوبُکُمَا وَإِن تَظَاهَرَا عَلَیْهِ فَإِنَّ الله هُوَ مَوْلَاهُ وَجِبْرِیلُ وَصَالِحُ الْمُؤْمِنِینَ وَالْمَلَائِکَهُ بَعْدَ ذَلِکَ ظَهِیرٌ * عَسَى رَبُّهُ إِن طَلَّقَکُنَّ أَن یُبْدِلَهُ أَزْوَاجًا خَیْرًا مِّنکُنَّ مُسْلِمَاتٍ مُّؤْمِنَاتٍ قَانِتَاتٍ تَائِبَاتٍ عَابِدَاتٍ سَائِحَاتٍ ثَیِّبَاتٍ وَأَبْکَارًا)(۱).
هذه هی الآیات، ویتمّ المقصود ببیان أُمور:
 معنى «صغت» فی تفسیر الطبری وغیره عن ابن عباس: «زاغت قلوبکما، یقول أثمت قلوبکما» وعن مجاهد قال: «کنّا نرى أنّ قوله (فقد صغت قلوبکما)شیء هیّن، حتى سمعت قراءه ابن مسعود: «إن تتوبا إلى اللّه فقد زاغت قلوبکما»(2) وقال البغوی: «أی: زاغت ومالت عن الحق واستوجبتما التوبه. قال ابن زید: مالت قلوبکما بأنّ سرّهما ما کره رسول اللّه»(3).
 معنى «تظاهرا علیه» عند البغوی: «أی تتظاهرا وتتعاونا على أذى النبی (صلى الله علیه وآله)»(4) وفی الکشاف: (وإن تظاهرا) وإن تعاونا (علیه)بما یسوءه»(5).
وقال ابن الجوزی: «ثم خاطب عائشه وحفصه فقال: (إن تتوبا إلى اللّه)من التعاون على رسول اللّه (صلى الله علیه وآله) بالإیذاء (فقد صغت قلوبکما) قال ابن عباس: زاغت وأُثمت، قال الزجاج: عدلت وزاغت عن الحق. قال مجاهد: کنا نرى قوله تعالى (فقد صغت قلوبکما) شیئاً هیّناً حتى وجدنا فی قراءه ابن مسعود: فقد زاغت قلوبکما… (وإن تظاهرا)… أی تعاونا على النبی بالإیذاء…»(6).
وقال القرطبی: «قوله تعالى: (وإن تظاهرا علیه) أی: تتظاهرا وتتعاونا على النبی بالمعصیه والإیذاء»(7).
وهکذا فی غیرها من التفاسیر.
من المرأتان اللّتان تظاهرتا؟
وما هو سبب النزول؟
قد أجمع أهل التفسیر على أنهما عائشه وحفصه.
وقد ذکر فی الدر المنثور بعد الآیات مباشرهً: «أخرج ابن سعد وعبد بن حمید والبخاری وابن المنذر وابن مردویه عن عائشه: إن رسول اللّه (صلى الله علیه وآله) کان یمکث عند زینب بنت جحش ویشرب عندها عسلاً، فتواصیت أنا وحفصه…»(8).
وقال القرطبی: «قوله تعالى: (یا أیها النبی لم تحرّم ما أحلّ اللّه) فیه خمس مسائل.
الأولى: قوله تعالى: (یا أیها النبی لم تحرّم ما أحل اللّه لک) ثبت فی صحیح مسلم عن عائشه أنّ النبی (صلى الله علیه وآله) کان یمکث عند زینب بنت جحش فیشرب عندها عسلاً (قال): «وإنما الصحیح أنه کان فی العسل وأنه شربه عند زینب، وتظاهرت علیه عائشه وحفصه فیه، فجرى ما جرى، فحلف ألاّ یشربه وأسرّ ذلک ونزلت الآیه فی الجمیع»(9).
وفی شرح النووی عن القاضی عیاض: «الصحیح أنّها فی قصه العسل لا فی قصه ماریه المرویه فی غیر الصحیحین، ولم تأت قصه ماریه من طریق صحیح»(10).
وفی تفسیر ابن کثیر ـ فی سبب النزول ـ: «والصحیح أن ذلک کان فی تحریمه العسل کما قال البخاری عند هذه الآیه: ثنا ابراهیم بن موسى…» (قال): «وفی کتاب الأیمان والنذور: ثنا الحسن بن محمد…» (قال): «وهکذا رواه فی کتاب الطلاق…» (قال): «وقد روى مسلم هذا الحدیث فی کتاب الطلاق…» ثم قال: «والغرض: إن هذا السیاق فیه: إن حفصه هی الساقیه للعسل، وهو من طریق هشام بن عروه عن أبیه عن خالته عائشه. وفی طریق ابن جریج عن عطاء عن عبید بن عمیر عن عائشه أن زینب بنت جحش هی التی سقت العسل، وأن عائشه وحفصه تواطأتا وتظاهرتا علیه، فاللّه أعلم. وقد یقال إنّهما واقعتان، ولا بُعد فی ذلک، إلاّ أن کونهما سبباً لنزول هذه الآیه فیه نظر، واللّه أعلم.
(قال): «وممّا یدلّ على أن عائشه وحفصه هما المتظاهرتان: الحدیث الذی رواه الامام أحمد فی مسنده حیث قال: ثنا عبدالرزاق، أنا معمر، عن الزهری عن عبیداللّه بن عبداللّه بن أبی ثور عن ابن عباس قال: لم أزل حریصاً على أن أسأل عمر عن المرأتین من أزواج النبی (صلى الله علیه وآله) اللتین قال اللّه تعالى (إن تتوبا إلى اللّه فقد صغت قلوبکما) حتى حجّ عمر وحججت معه، فلما کان ببعض الطریق عدل عمر وعدلت معه بالأداوه فتبرز ثم أتانی، فسکبت على یدیه فتوضأ، فقلت: یا أمیر المؤمنین من المرأتان من أزواج النبی اللّتان قال اللّه تعالى (إن تتوبا إلى اللّه فقد صغت قلوبکما)؟ فقال عمر: واعجباً لک یا ابن عباس ـ قال الزهری: کره واللّه ما سألته عنه ولم یکتمه ـ قال: هی حفصه وعائشه»(11).
فظهر:
۱ ـ إن عائشه وحفصه تعاونتا على أذى النبی (صلى الله علیه وآله)… والقضیّه مذکوره فی کتب القوم المسمّاه بالصحّاح….
۲ ـ قال ابن کثیر: بأنّ أخبار الصحّاح مختلفه، فبعضها تفید أن الساقیه «حفصه» وبعضها أنها «زینب» قال: «وقد یقال إنهما واقعتان، ولا بُعد فی ذلک، إلاّ أن کونهما سبباً لنزول الآیه فیه نظر». فهذا کلام ابن کثیر لا ما نسبه إلیه المفتری، فلاحظ.
۳ ـ إن المرأتین قد تظاهرتا على النبی (صلى الله علیه وآله)، أی تعاونتا على إیذائه، فقول المفتری: «لم تکن تقصد بها أذى النبی» جهلٌ أو کذب.
۴ ـ کما أنّ دفاع غیره بالکذب والزور لا یفید.
ثم إنّه لیس الکلام فی أن المرأتین قد تابتا أولا؟ وهل قبلت توبتهما أو لا؟
لقد کان المقصود أوّلاً وبالذات معرفه حال عائشه ثم حفصه، على ضوء الکتاب والسنّه، والفوائد المترتبه على ذلک کثیره کما لا یخفى، والمقصود بعد ذلک المقارنه بین حالهما وحال السیده أُمّ سلمه، حتى یظهر جانبٌ من سبب تقدیمها على المرأتین!!
۵ ـ ومن العجب دفاع المفتری عن عائشه بقوله: «وفی الحدیث الصحیح: إن بعض أُمّهات المؤمنین غارت على الأُخرى…» وذلک: لأنّ هذه ـ بعض أُمهات المؤمنین ـ هی عائشه نفسها کما فی روایه أحمد عن عائشه: «قالت: بعثت صفیّه إلى رسول اللّه (صلى الله علیه وآله) بطعام قد صنعته له وهو عندی، فلمّا رأیت الجاریه أخذتنی رعده حتى استقلّنی أفکل، فضربت القصعه فرمیت بها، قالت: فنظر إلیَّ رسول اللّه، فعرفت الغضب فی وجهه، فقلت: أعوذ برسول اللّه أن یلعننی الیوم…»(12).
فلیتأمّل القارئ الکریم!
أوّلاً: هی عائشه نفسها، ولا فائده فی إخفاء اسمها من أیّ أحد کان!!
وثانیاً: قد اعترف بأنّها قد أتلفت الإناء بما فیه، وهو حرام، مع أنّه کان لغیرها!
وثالثاً: قد اعترفت بإهانه النعمه.
ورابعاً: قد اعترفت بإغضاب النبیّ، ولا شک أنّه یغضب من فعل الحرام، سواء اعترفت أو لا؟
قیل:
۲ـ أما قول الموسوی: ولا ضرب امرأه نوح وامرأه لوط لها مثلاً، فجوابه:
أوّلاً: إن اللّه لم یضرب امرأه نوح وامرأه لوط مثلاً لعائشه بل، ضربهما مثلاً للکافرین الذین یخالطون المسلمین ویعاشرونهم، بیاناً منه سبحانه وتعالى أن تلک العشره والخلطه لا تجدی الکافرین نفعاً عند اللّه سبحانه وتعالى ما لم یصاحبها إیمان باللّه ورسوله، فلهذا ضرب اللّه هذا المثل. یدل على هذا صریح قوله تعالى: (ضرب اللّه مثلاً للذین کفروا امرأه نوح وامرأه لوط کانتا تحت عبدین من عبادنا صالحین فخانتاهما فلم یغنیا عنهما من اللّه شیئاً…) الآیه، وآیات القرآن الداله على هذا المعنى کثیره جداً، کقوله تعالى: (ألا تزر وازره وزر أُخرى وأن لیس للإنسان إلا ما سعى)، وقوله تعالى: (یوم لا تغنی نفس عن نفس شیئاً والأمر یومئذ للّه)، وقوله تعالى: (کلّ نفس بما کسبت رهینه) ومنه أیضاً قوله علیه الصّلاه والسلام: «یا فاطمه بنت محمد سلینی من مالی ما شئت لا أغنی عنک من اللّه شیئاً». وقوله علیه الصّلاه والسلام: من أبطأ به عمله لم یسرع به نسبه»، إلى غیر ذلک من الآیات والأحادیث الداله على أن الإنسان مجزیّ بإیمانه وعمله ولا تنفعه قرابه ولا خلّه.
أما ما ذهب إلیه الموسوی من أن اللّه ضرب امرأه نوح وامرأه لوط مثلاً لعائشه رضی اللّه عنها، فهذا محض کذب وافتراء، إذ لم یقل به أحد من أهل العلم، ولا جاء فی کتاب معتبر، بل هو مخالف لإجماع أهل العلم من المفسرین والمحدثین.
ثانیاً: إن الموسوی یعلم أن هذا القول هو قول الرافضه أنفسهم، ولا یوجد إلاّ فی کتبهم، لهذا لم یعزو هذا القول إلى کتاب ولو کان غیر معتبر عند أهل العلم.
ثالثاً: إن قول الموسوی هذا أن هناک وجه شبه بین امرأه نوح وامرأه لوط من جهه وبین أُم المؤمنین عائشه رضی اللّه عنها، فلو سألنا أنفسنا السؤال التالی: ما وجه الشّبه بین الطرفین عند الموسوی؟! فإنه سؤال لا نجد فی کلام الموسوی جواباً صریحاً علیه.
ولکن القرآن الکریم یحدّثنا أن هاتین المرأتین کانتا تحت عبدین من عبادنا صالحین فخانتاهما، ونتیجه لتلک الخیانه قرّرت الآیه الکریمه أنهما من أهل النار، ولا ینفعهما أنهما زوجتا نبیین من أنبیاء اللّه سبحانه وتعالى.
لا جدال فی خیانه هاتین المرأتین بعد أن وصفهما اللّه بذلک، ولکن ما نوع تلک الخیانه؟ فقد اتفق أهل العلم بالتفسیر أن الخیانه کانت خیانه فی العقیده والاتباع فلم یوافقاهما على الإیمان باللّه، ولا صدّقاهما فی الرساله، ولم تکن خیانه عرض ووقوع بالزنا والفاحشه.
قال ابن کثیر عند تفسیر الآیه قال: «(فخانتاهما) أی فی الإیمان، لم یوافقاهما على الإیمان، ولا صدّقاهما فی الرساله، ولیس المراد بقوله: (فخانتاهما) فی فاحشه بل فی الدین، فإن نساء الأنبیاء معصومات عن الوقوع فی الفاحشه، لحرمه الأنبیاء».
قال ابن عباس: (فخانتاهما) قال: ما زنتا، أما خیانه امرأه نوح فکانت تخبر أنّه مجنون، وأما خیانه امرأه لوط فکانت تدلّ قومها على أضیافه.
وقال العوفی عن ابن عباس قال: کانت خیانتهما أنهما کانتا على عورتیهما، فکانت امرأه نوح تطلع على سرّ نوح، فإذا آمن مع نوح أحد أخبرت الجبابره من قوم نوح به، وأما امرأه لوط فکانت إذا أضاف لوط أحداً أخبرت به أهل المدینه ممّن یعمل السوء.
وقال الضحاک عن ابن عباس، قال: ما بغت امرأه نبی قط، إنما کانت خیانتهما فی الدین.
بعد ما تبین لنا یقیناً نوع خیانه امرأه نوح وامرأه لوط، وأنهما کانت فی الدین لا فی العرض، فهل فی سیره السیّده الطاهره أُم المؤمنین ما یشبه سیره هاتین المرأتین حتى یُضربا مثلاً لها کما قال الموسوی؟!
مثل هذا لا یقوله مسلم عاقل منصف، بل لا یقوله إلاّ من أصیب بدینه أو عقله. فهل فی سیره السیده الطاهره أُم المؤمنین أنها کانت على غیر عقیده التوحید التی جاء بها زوجها رسول اللّه (صلى الله علیه وآله)؟، کیف یقال هذا وهی التی کانت تعلّم الرجال وتنشر هدی النبوه، وتبلغ رساله الإسلام، فی حیاه النبی (صلى الله علیه وآله) وبعد وفاته.
وهل فی سیرتها ما یدلّ على أنها غیر مخلصه فی إیمانها؟! وهل فی سیرتها ما یدل على وقوفها إلى جانب أعداء النبی (صلى الله علیه وآله) تفشی لهم بأسراره وتتعاون معهم ضدّه أو ضدّ أحد من المؤمنین کما کانت تفعل کلّ من امرأه نوح وامرأه لوط؟
ولو قدّر صحه کلام الموسوی، فإنه یتعارض مع ما یؤمن به أهل السنّه والرافضه معاً من عصمه النبی (صلى الله علیه وآله)، إذ کیف یبقى على عائشه زوجه له وهی خائنه لدینه؟ کیف یشهد لها بالجنّه وهی من أهل النار ـ والعیاذ باللّه ـ شأنها شأن امرأه نوح وامرأه لوط؟
أما إن کان الموسوی قد جعل وجه الشّبه بین امرأه نوح وامرأه لوط من جهه، وبین أُم المؤمنین عائشه من جهه أُخرى، هو الوقوع فی الفاحشه والبغاء، فلا عجب من ذلک، فإن الرافضه ـ قاتلهم اللّه ـ یرون أن الزنا جائز على نساء الأنبیاء، مستدلّین على ذلک بالآیه (ضرب اللّه مثلاً للذین کفروا امرأه نوح وامرأه لوط کانتا تحت عبدین من عبادنا صالحین فخانتاهما)، ویرمون عائشه بالزنا، لأن اللّه ضرب هاتین المرأتین مثلاً لها بجامع الوقوع بالفاحشه کما صرح بذلک الموسوی، مضاهین بذلک المنافقین والفاسقین من أهل الإفک أمثال عبداللّه بن أبی سلول وغیره الذین رموا عائشه بالفاحشه ثم لم یتوبوا رغم نزول براءتها من فوق سبع سماوات، وفیهم خطب النبی (صلى الله علیه وآله) فقال: «أیها الناس من یعذرنی من رجل بلغنی أذاه فی أهلی، واللّه ما علمت على أهلی إلاّ خیراً، ولقد ذکروا رجلاً واللّه ما علمت علیه إلاّ خیراً».
یقول ابن تیمیه فی منهاج السنه ۲ : ۱۹۲: ومن المعلوم أن من أعظم أنواع الأذى للإنسان أن یکذب على امرأته فیقول: أنها بغیّ ویجعل الزوج أنه زوج قحبه، فإن هذا من أعظم ما یشتم به الناس بعضهم بعضاً، والرّمی بالفاحشه دون سائر المعاصی جعل اللّه فیه حدّ القذف، لأن الأذى الذی یحصل به للمرمی لا یحصل مثله بغیره. أ هـ.
أقول:
لقد طال الکلام بلا جدوى، واتّهم السیّد بالکذب والافتراء….
إنّ المهمّ من کلامه هو: «إنّ اللّه لم یضرب امرأه نوح وامرأه لوط مثلاً لعائشه… لم یقل به أحد من أهل العلم ولا جاء فی کتاب معتبر، بل هو مخالف لإجماع أهل العلم من المفسرین والمحدّثین».
وإلیک کلمات أعلام التفسیر والحدیث من القوم:
قال ابن الجوزی: «قوله تعالى: (ضرب اللّه مثلاً…) قال المفسّرون ـ منهم مقاتل ـ هذا المثل یتضمّن تخویف عائشه وحفصه أنّها إن عصیا ربّهما لم یغن رسول اللّه (صلى الله علیه وآله) عنهما شیئاً…»(13).
وقال القرطبی: قوله تعالى: (وضرب اللّه مثلاً للذین آمنوا امرأه فرعون)واسمها آسیه بنت مزاحم. قال یحیى بن سلاّم: قوله: (ضرب اللّه مثلاً للذین کفروا)، مثل ضربه اللّه یحذّر به عائشه وحفصه فی المخالفه حین تظاهرتا على رسول اللّه…»(14).
وقال الخازن: «وفی هذا المثل تعریض بأُمیّ المؤمنین عائشه وحفصه وما فرط منهما، وتحذیر لهما على أغلظ وجه وأشدّه»(15).
وقال الزمخشری: «وفی طیّ هذین التمثیلین تعریض بأُمّی المؤمنین المذکورتین فی أوّل السّوره وما فرط منهما على التظاهر على رسول اللّه بما کرهه، وتحذیر لهما على أغلظ وجه وأشدّه لما فی التمثیل من ذکر الکفر..، وإشاره إلى أن من حقّهما أن تکونا فی الإخلاص والکمال فیه کمثل هاتین المؤمنتین، وألاّ تتکلا على أنهما زوجا رسول اللّه»(16).
وقال النسفی: «وفی طیّ هذین التمثیلین…» إلى آخر عباره الزمخشری(۱۷).
وقال الرازی: «وفی ضمن هذین التمثیلین تعریض بأُمّی المؤمنین وهما حفصه وعائشه، لما فرط منهما…»(18)
وأورد الشوکانی کلام یحیى بن سلاّم المذکور ثم قال: «وما أحسن من قال، فإن ذکر امرأتی النبیّین بعد ذکر قصتهما ومظاهرتهما على رسول اللّه صلّى اللّه علیه وآله وسلّم یرشد أتمّ إرشاد ویلوّح أبلغ تلویح إلى أنّ المراد تخویفهما…»(19).
وقال الآلوسی: «وفی هذا ـ على ما قیل ـ تصویر لحال المرأتین المحاکیه لحال الکفره فی خیانتهم لرسول اللّه (صلى الله علیه وآله) بالکفر والعصیان، مع تمکّنهم التام من الإیمان والطاعه… وفیه تعریض لأُمّهات المؤمنین وتخویف لهنّ بأنه لا یفیدهنّ إن أتین بما حظر علیهنّ کونهن تحت نکاح النبیّ…»(20).
أقول: فظهر کذب من قال أن لا علاقه للآیه بعائشه وحفصه، وأنه لم یقل به أحد من أهل العلم، بل هو مخالف لإجماع أهل العلم من المفسّرین والمحدّثین.
وأمّا أن المراد من «الخیانه» ما هو؟
فأقوال القوم کثیره، فقیل: الکفر، وقیل: النفاق، وقیل: إفشاء السّر، وقیل: الزنا… فراجع التفاسیر المذکوره بذیل الآیه المبارکه… ولسنا بصدد التحقیق فی ذلک.
والمقصود هو الوقوف على حال عائشه وحفصه على ضوء الکتاب والسنّه وأقوال العلماء، وبذلک یعرف حال السیّده أُمّ سلمه، التی لم یصدر منها شیء من هذا القبیل حتى یرد فی حقّها ذلک!! فیکون وجهاً من وجوه تفضیلها وتقدیم حدیثها.
قیل:
۳ ـ وأما قول الموسوی: ولا قام النبی (صلى الله علیه وآله) خطیباً على منبره فأشار بنحو مسکنها قائلاً: ها هنا الفتنه ها هنا الفتنه، حیث یطلع قرن الشیطان.
فجوابه، وباللّه التوفیق.
أولاً: إن حدیث الفتنه ها هنا حدیث صحیح رواه الشیخان من طرق مختلفه، من المهم أن نوردها لیتعرف علیها القارئ، ومن خلال ذلک یتّضح له خطأ الموسوی وسوء فهمه لها واعوجاج عقیدته التی بین جنبیه.
روى البخاری فی کتاب فرض الخمس عن نافع عن عبداللّه بن عمر رضی اللّه عنهما قال: قام النبی (صلى الله علیه وآله) خطیباً فأشار نحو مسکن عائشه فقال: «هنا الفتنه، ثلاثاً من حیث یطلع قرن الشیطان»(21).
وروى البخاری فی کتاب الفتن بسنده عن النبی (صلى الله علیه وآله) أنه قام إلى جنب المنبر فقال: «الفتنه ها هنا، الفتنه ها هنا، من حیث یطلع قرن الشیطان، أو قال: قرن الشمس»(22(.
وروى البخاری فی کتاب الفتن أیضاً بسنده عن ابن عمر رضی اللّه عنهما أنه سمع رسول اللّه (صلى الله علیه وآله) وهو مستقبل المشرق یقول: «ألا إنّ فتنه ها هنا من حیث یطلع قرن الشیطان»(23).
وروى البخاری أیضاً فی الکتاب نفسه بسنده عن ابن عمر رضی اللّه عنهما: «ذکر النبی (صلى الله علیه وآله) اللهم بارک لنا فی شامنا، اللهم بارک لنا فی یمننا، قالوا: وفی نجدنا، قال: اللهم بارک لنا فی شامنا، اللهم بارک لنا فی یمننا، قالوا: یا رسول اللّه وفی نجدنا، فأظنه قال فی الثالثه: هناک الزلازل والفتن وبها یطلع قرن الشیطان»(24).
وأخرج البخاری فی أول کتاب الفتن بسنده عن أُسامه بن زید رضی اللّه عنهما قال: «أشرف النبی (صلى الله علیه وآله) على أطم من آطام المدینه فقال: هل ترون ما أرى؟ قالوا: لا، قال: فإنی لأرى الفتن تقع خلال بیوتکم کوقع القطر»(25).
أما الإمام مسلم، فقد أخرج الحدیث فی کتاب الفتن وأشراط الساعه بسنده عن ابن عمر أنه سمع رسول اللّه (صلى الله علیه وآله) وهو مستقبل المشرق یقول: «ألا إن الفتنه ها هنا ألا إنّ الفتنه ها هنا من حیث یطلع قرن الشیطان(۲۶)».
وأخرج أیضاً فی الکتاب نفسه عن سالم بن عبداللّه عن أبیه أن رسول اللّه (صلى الله علیه وآله) قال وهو مستقبل المشرق: «ها إن الفتنه ها هنا، ها إن الفتنه ها هنا، ها إن الفتنه ها هنا من حیث یطلع قرن الشیطان»(27).
وأخرج أیضاً فی الکتاب نفسه بسنده عن ابن عمر قال: خرج رسول اللّه (صلى الله علیه وآله) من بیت عائشه فقال: رأس الکفر من ها هنا من حیث یطلع قرن الشیطان «یعنی المشرق»(28).
وأخرج بسنده عن ابن عمر قال: سمعت رسول اللّه (صلى الله علیه وآله) یشیر بیده نحو المشرق ویقول: ها إن الفتنه ها هنا، ها إن الفتنه ها هنا ثلاثاً حیث یطلع قرن الشیطان(۲۹).
ثانیاً: من خلال هذا العرض لروایات الحدیث فی الصحیحین یتضح ما یأتی:
أ ـ أنه لا عبره لذکر المکان الذی قال الرسول فیه هذا الحدیث سواء کان ذلک على المنبر، أو أمام بیت حفصه، أو عند خروجه من بیت عائشه أو وهو مشرف على أطم من آطام المدینه کما ذکرت ذلک الروایات الصحیحه التی ذکرناها سابقاً. فذکر الزمان أو المکان الذی قیل فیه الحدیث لا علاقه له فی معنى الحدیث، ولهذا فإن اختلاف الروایات فی ذکر المکان لا یؤثر على فهم الحدیث، ولا یوجد فیه تعارضاً ولا تضارباً، لأنه لیس هو المقصود بیانه فی الحدیث، وإنما المقصود بیان جهه الفتنه إنما هی جهه المشرق، وعلى هذا اتفاق کافه أهل العلم بالحدیث. وکلّ ما یمکن أن یفیده تعدّد الأمکنه التی قیل فیها الحدیث هو التکرار الذی یفید التأکید على أن الفتنه تأتی من جهه المشرق لا غیر.
قال ابن حجر رحمه اللّه: واعترض الإسماعیلی بأن ذکر المسکن لا یناسب ما قصد ـ یعنى ما قصده النبی (صلى الله علیه وآله) ـ فی الحدیث، لأنه یستوی فیه المالک والمستعین وغیرهما(۳۰).
ب ـ أن الروایات کلّها متفقه على أن جهه الفتنه إنما هی جهه المشرق بالنسبه لمقام النبی (صلى الله علیه وآله) آنذاک المدینه ومکه وما حولهما من أرض الحجاز، وإلى تلک الجهه کان یشیر النبی (صلى الله علیه وآله) بیده، وإلیها یتّجه عندما یحدث أصحابه بهذا الحدیث. انظر فی الروایات التی سبقت تجدها صریحه فی ذلک.
والأرض التی تحدّ الحجاز شرقاً هی أرض نجد، وأرض العراق. ففیهما الفتنه، وفیها یطلع قرن الشیطان، ویؤکد هذا وأیّده الحدیث الذی أخرجه البخاری عن ابن عمر والذی دعا فیه النبی (صلى الله علیه وآله) أن یبارک فی الشام والیمن، وأحجم عن الدعاء لنجد رغم تذکیر القوم بها، وطلبهم الدعاء لها، ثم قال علیه الصّلاه والسلام عن نجد: «هناک الزلازل والفتن وبها یطلع قرن الشیطان» وکان هذا القول ردّاً على من طلب الدعاء لها وبیاناً لعله ترک الدعاء لها، ووصفاً لما یکون من حالها.
أما دخول أرض العراق فی المشرق الذی تکون منه الفتنه وبه یطلع قرن الشیطان، یدل علیه الحدیث الصحیح الذی أخرجه مسلم فی کتاب الفتنه، عن ابن فضیل عن أبیه قال: سمعت سالم بن عبداللّه بن عمر یقول: (یا أهل العراق ما أسألکم عن الصغیره وأرکَبَکم للکبیره، سمعت أبی عبداللّه بن عمر یقول: سمعت رسول اللّه (صلى الله علیه وآله) یقول: «إن الفتنه تجیء من ها هنا، وأومأ بیده نحو المشرق من حیث یطلع قرنا الشیطان»، وأنتم یضرب بعضکم رقاب بعض)(۳۱).
ج ـ إن الموسوی قد افترى على اللّه ورسوله وخالف الأحادیث الصحیحه، حیث اعتبر موطن الفتنه المشار إلیه إنما هو بیت عائشه لا جهه المشرق ـ أرض نجد والعراق ـ.
 أما استدلاله على ما ذهب إلیه بالروایه التی فیها: فأشار النبی (صلى الله علیه وآله)نحو مسکن عائشه وهو یخطب. فهو استدلال باطل واه ـ أوهى من بیت العنکبوت ـ ویعبر عن جهله وحقده. فالنبی یوم کان یخطب بأصحابه على منبره، من المحتم أنه کان متجهاً إلى الشمال ومستدبراً القبله، وهذا أمر لا نزاع فیه بحکم اتجاه منبره علیه الصّلاه والسلام، فیوم أن أشار إلى جهه المشرق التی تظهر فیه الفتن ویطلع فیها قرنا الشیطان، فإن إشارته تکون جهه بیوت أُمهات المؤمنین حیث کانت کلّها على یمین منبره علیه الصّلاه والسّلام وشرقیّه، وهذا أمر لا یقبل جدالاً ولا مراءاً، وبیوته علیه الصّلاه والسلام ما زالت ماثله قائمه إلى یومنا هذا فی الاتجاه نفسه. والروضه بین بیته ومنبره وفیه یقول علیه الصّلاه والسلام فی الحدیث الصحیح «ما بین بیتی ومنبری روضه من ریاض الجنه».
د ـ لو کانت عائشه فتنه، وفی بیتها یطلع قرنا الشیطان، فکیف یبقی الرسول عائشه زوجه له، وهو یعلم أنها فتنه؟! کیف یبقى علیها ولا یتجنبها وهو یحذّر الناس منها؟! وکیف یقبل المقام فی بیت یعلم أنه یطلع منه قرنا الشیطان؟! إن هذا لعمری من أشرّ أنواع الکذب وأشدّه على رسول اللّه (صلى الله علیه وآله)، بل هو طعن فی رسالته ونبوّته علیه الصّلاه والسلام، والعیاذ باللّه.
کیف نوفّق بین قول الموسوی، وما ثبت من حب رسول اللّه (صلى الله علیه وآله) لعائشه والانس الذی کان یجده فی بیتها وفی لیلتها حتى أنه استأذن نساءه أن یمرض فی بیت عائشه، حتى مات ودفن فیه علیه الصّلاه والسّلام.
ــــــــــــــــــــ
(۱) أوّل سوره التحریم.
(۲) جامع البیان ۲۸ : ۱۰۴٫
(۳) معالم التنزیل ۵ : ۴۱۱٫
(۴) معالم التنزیل ۵ : ۴۱۴٫
(۵) الکشاف ۶ : ۱۵۹٫
(۶) زاد المسیر ۸ : ۳۱۰٫
(۷) تفسیر القرطبی ۱۸ : ۱۸۹٫
(۸) الدر المنثور ۸ : ۲۱۳٫
(۹) تفسیر القرطبی ۱۸ : ۱۷۷ و ۱۷۹٫
(۱۰) صحیح مسلم بشرح النووی ۱۰ : ۷۷٫
(۱۱) تفسیر القرآن العظیم ۸ : ۱۶۰ ـ ۱۶۲، وانظر صحیح مسلم بشرح النووی ۱۰ : ۷۷٫
(۱۲) مسند أحمد بن حنبل ۷ : ۳۹۴ / ۲۵۸۳۴٫
(۱۳) زاد المسیر ۸ : ۳۱۴٫
(۱۴) تفسیر القرطبی ۱۸ : ۲۰۲، و«یحیى بن سلاّم» من علماء التفسیر والقراءات، توفی سنه ۲۰۰٫
(۱۵) تفسیر الخازن ۴ : ۳۱۷٫
(۱۶) الکشاف ۶ : ۱۶۴٫
(۱۷) تفسیر النسفی ۲ : ۷۰۴٫
(۱۸) تفسیر الرازی ۳۰ : ۴۹٫
(۱۹) فتح القدیر ۵ : ۲۵۶٫
(۲۰) روح المعانی ۲۸ : ۱۶۲ ـ ۱۶۳٫
(۲۱) صحیح البخاری ۲ : ۳۴۲ / ۳۱۰۴٫
(۲۲) صحیح البخاری ۴ : ۴۴۰ / ۷۰۹۲٫
(۲۳) صحیح البخاری ۴ : ۴۴۰ / ۷۰۹۳٫
(۲۴) صحیح البخاری ۴ : ۴۴۰ / ۷۰۹۴٫
(۲۵) صحیح البخاری ۴ : ۴۳۱ / ۷۰۶۰٫
(۲۶) صحیح مسلم ۴ : ۶۵۷ / ۲۹۰۵٫
(۲۷) صحیح مسلم ۴ : ۶۵۸ / ۴۷٫
(۲۸) صحیح مسلم ۴ : ۶۵۸ / ۴۸٫
(۲۹) صحیح مسلم ۴ : ۶۵۸ / ۴۹٫
(۳۰) فتح الباری ۶ : ۱۶۰٫
(۳۱) صحیح مسلم ۴ : ۶۵۸ / ۵۰٫

أضف تعليق