لو وازنّا بين أجوبة علماء أهل السنة ومعيار الدكتور القفاري لتوصّلنا إلى نتائج عجيبة غريبة، فمثلاً حينما قال العلاّمة البلاغي (ت / 1352 هـ.) في أسانيد روايات الشيعة التي ظاهرها يدل على وقوع التّحريف في القرآن ما نصّه:6
"منها ما لا يتيسر احتمال صدقها ومنها ما هو مختلف باختلاف يؤول إلى التناقض والتعارض... هذا مع أنّ القسم الوافر من الرِّوايات ترجع أسانيدها إلى بضعة أنفار وقد وصف علماء الرجال كلاًّ منهم إمّا بأنـّه ضعيف الحديث فاسد المذهب مجفو الرواية وإمّا بأنـّه مضطرب الحديث والمذهب... وإمّا بأنـّه كذّاب متهم... وإمّا بأنـّه ضعيف لا يلتفت إليه و..."(1).
وهو ما ذهب إليه الميرزا مهدي الشيرازي (ت / 1381 هـ.) في مجال هذه الأخبار(2).
ردّ عليهم الدكتور القفاري بعد نقل عباراتهم بقوله:
"هذا قول البلاغي والشيرازي في رجالهم وأسانيدهم.
ولسنا بحاجة إلى حكم الروافض ولكن نذكرها لبيان تناقض أقوالهم وشعورهم بتفاهة قولهم وسقوطه ومحاولتهم التستر على مذهبهم أو نفي هذا الكفر والعار الذي ألحقه بالطائفة شيوخهم الأوائل"(3).
أقول: إذا كان تقييم الدكتور القفاري صحيح ومنصف بالنسبة لحكم العلماء المعاصرين من الشيعة كالبلاغي والشيرازي على رواة وروايات التّحريف فهل يمكن للدكتور القفاري تطبيق هذا الحكم ـ العادل والصائب!! ـ على بعض العلماء المعاصرين من أهل السنة الذين حكموا بضعف رواة وروايات التّحريف ووضعها وجعلها ويقول:
"هذا قول الآلوسي ومصطفى زيد ورشيد رضا ومحمد أبو زهرة و... في رجال أهل السنة وأسانيدهم... نذكرها لبيان تناقض أقوالهم وشعورهم بتفاهة قولهم وسقوطه ومحاولتهم التستر على مذهبهم أو نفي هذا الكفر والعار الذي الحقه بأهل السنة شيوخهم الأوائل..."(4).
وهل أذعن الدكتور القفاري إلى أنّ ما حكم به على جواب العلاّمة الطباطبائي من الإمامية قد شمل أجوبة بعض علماء أهل السنة إذ يقول العلاّمة:
"المراد في كثير من روايات التّحريف من قولهم عليهم السلام كذا اُنزل، هو التفسير بحسب التنزيل في مقابل البطن والتأويل..."(5).

فقال الدكتور القفاري:
"فهذا تأكيد للاُسطورة وليس دفاعاً عنها، ذلك أنّ من حرّف وردّ وأسقط النصوص النازلة من عند الله والتي تفسر القرآن وتبيّنه هو لردّ وتحريف الآيات أقرب..."(6).
ألم يكن هذا هو نفس جواب علماء أهل السنّة عن رواياتهم؟ ألم يعدّ جمع من علمائهم أمثال "أبو عبيد القاسم بن سلاّم" و"الحافظ أحمد العاصمي" و"ابن حزم الاندلسي" و"بدر الدين الزركشي" وغيرهم تلك الرّوايات من باب التفسير والسنّة؟
ففي هذه الصورة وطبق معيار الدكتور القفاري أليست أقوال هؤلاء أقرب إلى رد وتحريف الآيات، وتأكيداً للاُسطورة...!؟
فلو ركنّا إلى معيار وموازين الدكتور القفاري في البحث والدرّاسة عن تلك الرّوايات لصار علماء كلّ من الفريقين ممّن يقول بالتحريف بحسب نظره، وسنشير لاحقاً الى بعض المقاييس الاُخر للدكتور القفاري.
هذا، ولو اتّبع الدكتور القفاري وأضرابه الموازين العلمية وابتعدوا عن التعصبات ثمّ وَلَجوا في مثل هذه الأبحاث لتوصلوا قطعاً إلى النتيجة التي تستفاد من روح تعاليم الوحي والتي اعترف بها محققو الفريقين واستدلوا عليها، وهي: "إذا وجدنا لهذه الرّوايات تأويلاً صحيحاً متّفقاً مع السليقة القرآنية فهذا أمر مقبول لا محالة وإلاّ فيجب تبرئة ساحة القرآن المقدسة عن هذه الأوهام لوجود الأدلة القاطعة على صيانة القرآن عن التّحريف; سيـّمـا وأنّ نصوص بعض تلك الرّوايات يعتبر خير شاهد على أنـّها أجنبية بالمرّة عن كلام الله تعالى." فلا ينبغي لاحد نسبة القول بتحريف القرآن لأيّة طائفة بسبب وجود بعض الرّوايات في كتبهم أو وجود عدّة قليلة ممّن قبلت هذه الرّوايات، والقاء مسؤولية تلك الرّوايات والقائلين بها على عهدة تلك الطائفة بأجمعها.
____________
1 ـ اصول مذهب الشيعة: ج 3، ص 1038 عن آلاء الرحمن: ص 26 وقد أوردنا سابقاً تمام عبارة العلاّمة البلاغي في المقام الأوّل.
2 ـ المعارف الجلية: ص 18.
3 ـ اصول مذهب الشيعة: ج 3، ص 1039.
4 ـ انظر المقام الأوّل: أجوبة أهل السنّة عن روايات التّحريف.
5 ـ الميزان في تفسير القرآن: ج 12، ص 108.
6 ـ اصول مذهب الشيعة: ص 998.

أضف تعليق